Mythe commun de l'AK
L'AK est une arme jetable, pouvant être fabriquée dans un garage
Oui bien sûr, ce n'est pas parce-que qu'on a regardé deux ou trois build en utilisant des pièces détachées (parts-kit) en n'ayant que le boîtier à plier manuellement que c'est "fabriquer". L'usinage des pièces, rien que ça est un travail nécessitant un personnel ainsi que du matériel de pointe. Les machines produisant des AK sont du même niveau de sophistication (du-moins à l'époque où ça venait de sortir) que les machines de Springfield Armory. La qualité de production était telle que c'était universellement respecté dans tous les pays. Et non, les modèles chinoises ne sont pas ''à chier''.
Excepté quelques détails mineurs sans importances, il n'y a absolument aucune différence en pratique chez les chinois avec les modèles soviétiques (Izhmash, Tula etc.). Et si c'était aussi facile, pourquoi les modèles Type 58 Nord-Coréen, malgré tous leurs efforts, seraient aussi mauvais en terme de production?.
L'AK est une arme de pauvre, ne touchant rien du tout à plus de 100 mètres, le FA-MAS (ou autre arme) est mieux!
Non, l'AK est tout à fait capable d'engager une cible jusqu'à plus de 300 mètres sans problème d'un point de vue des possibilités mécanique de l'arme. Même que sa hausse mise sur la position de U inversé (qui est le zéro classique utilisé au combat) permet de faire en sorte que tant que l'individu est aussi gros ou égal à l'épaisseur du guidon de l'arme, il est à l'intérieur des 300 mètres. Donc en visant simplement au niveau du bassin, on touche tout de même la cible.
Toutefois, l'arme a été prévue pour remplacer de base les pistolets-mitrailleurs PPSh et PPS (le SKS remplaçant les Mosin), ce n'est donc pas du trou dans trou qui était recherché mais une puissance de feu supérieur. Même si ce n'est pas une précision absolue, ça tient largement la minute d'homme (ce pourquoi il a été conçu). La seule imprécision vient du fait que les organes de visées sont et la trajectoire de la balle est très courbée.
On reste dans ce pourquoi l'arme a été prévu pour, c'est à dire un pistolet-mitrailleur boosté (voir énormément boosté), avec une précision largement acceptable pour le champ de bataille. Et si l'arme était si mauvaise, serait-elle encore d'actualité?
L'AK n'est qu'une copie de la STG-44
Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Le concept de la cartouche intermédiaire chez les soviétiques date surtout du moment où ils ont capturé les Mkb-42(h) allemand (du-moins cela a accéléré leurs recherches) lors de la seconde guerre mondiale. En se basant sur cette idée de cartouche intermédiaire, ils ont décidé d'en tirer profit pour créer un remplaçant du pistolet mitrailleur.
Or, l'idée du STG-44 chez les allemands était de remplacer les fusils à verrou afin de leur donner presque la puissance de feu d'une mitrailleuse, permettant ainsi de créer une supériorité définitive en terme de puissance de feu. De cette manière, ils ont pu faire des avancées ou des retraites sans interruption, n'ayant pas à attendre que la MG remballe et s'installe sur une nouvelle position. Sans oublier que le faible recul produit par la munition intermédiaire permettait d'enchaîner les tirs en cas de raté (avec le fusil à verrou, un tir raté était généralement égal à devoir tous recommencer à zéro).
Ce n'était pas la vision soviétique. Eux, ils ont surtout vu un moyen de remplacer leurs pistolets-mitrailleurs (en effet, ce sera le SKS qui sera de base prévu pour remplacer leurs fusils à verrou, avant de se faire remplacer par l'AK en se rendant compte que ce dernier pouvait aussi prendre le rôle du SKS). Donc déjà, une grosse différence en terme de doctrine d'usage.
Puis ensuite de conception : La STG-44 utilise un mécanisme de verrouillage par taquet basculant prenant appui dans le bâti. C'est un dérivé du mécanisme de la PTRS-41 développé par Simonov (qui par la suite va incorporer le même mécanisme dans le SKS, et tirant sa source probablement de l'excellent ZB-26 tchèque), contrairement à l'AK qui utilise un verrouillage par tête rotative, inspiré du M1 Garand (M. Kalashnikov qui au passage était très admiratif de Garand et la doctrine soviétique de la R&D encourageant la reproduction et la copie de ce qui marche). Ensuite, le boîtier de l'AK est composé d'un seul morceau de métal estampé (je parle bien-sûr du modèle Type I, produit par estampage, vu que ce serait la fameuse "copie" du STG). Ce n'est pas le cas de la STG-44, qui possède l'ensemble du mécanisme de la détente qui est produit séparément pour ensuite être fixé sur le boîtier.
Mais sans même rentrer dans les détails, on peut se rendre compte que l'arme se rapproche surtout de la Sudayev AS-44, développée avant même que les soviétiques mettent la main sur les usines allemandes produisant les STG-44.
Ou encore en observant l'estampage différent. Si Schmeisser avait réellement contribué, ou si Kalashnikov avait copié, on aurait remarqué le même procédé d'estampage que la STG, ce qui n'était encore une fois pas le cas. Le STG-44 est produit par multi-estampage (expliquant toutes ces formes sur le boîtier) tandis que les soviétiques préfèrent le faire en un minimum de fois (menant à des boîtiers lisse ou sans avoir trop de formes, visible à travers la PPS-43 ou l'AK-47 type I). Donc là, encore une fois, n'importe quoi. Ce n'est pas une copie directe comme certains veulent faire croire.
L'AK est connu car il est super bon!
Ou juste parce que les soviétiques ont fourni en masse des armes à ses alliés, ainsi que les plans pour produire les machines, expliquant pourquoi il y a autant de ces fusils en circulation. Et par la suite, les pays possédant ces armes voulant juste continuer à les utiliser, ont développé leurs propres usines pour produire les pièces d'AK et ainsi de suite. Et d'autres armes se sont retrouvées sur le marché noir et sont revendues par les trafiquants d'armes.
L'AK résiste au sable, à la boue et...
Non. Le système n'est pas hermétique et n'est pas capable de retirer la saleté présente sur les pièces sensibles. Il est obligatoire de retirer avec un doigt la boue qui serait présente sur le levier d'armement par exemple, sous peine de rendre l'arme inutilisable.
C'est simple, car l'arme n'a pas été conçue pour ça. Et si jamais on a la bonne idée de tirer avec de la boue sur le levier d'armement par exemple, cette boue va se retrouver être propulsée dans le tonnerre, empêchant tout verrouillage de la culasse.
Par contre, ce pourquoi l'arme a été prévu est d'être utilisée avec un entretient minimum (toutes les pièces sensibles ont été chromée), pouvant fonctionner totalement encrassée et non lubrifiée. De même, quelques grains de sable ne feront pas trop de mal au mécanisme de la détente. Mais une fois que ça dépasse le seuil limite, l'arme sera inutilisable.
Car que ce soit un AK ou je ne sais quelle autre arme, du sable dans le mécanisme et l'arme sera dans tous les cas fichue.
Une AK ne coûte pas cher
Les modèles pourries oui. Mais les modèles de qualité similaire à ceux produits en URSS pendant la guerre froide valent au-moins 500 euros à cause du coût de production pour un modèle civil.
Le problème de l'AK est que la fabrication nécessite beaucoup de travail manuel (contrairement aux armes comme l'AR15 pouvant être produites avec une grande assistance des machines sur beaucoup de points) ainsi que des infrastructures de grande taille (avec la nécessité d'avoir quasiment une ville entière dédiée à la production d'AK).
Avec la diffusion des droits du travail, on assiste simplement à une hausse des coûts de production. Et ça reste tout de même des armes à feu, ce n'est pas quelque chose de simple à produire comme des cintres (ou des PPS-43).
Néanmoins, sur une production en masse, il est possible d'amortir énormément les coûts des infrastructures (raison pour laquelle les pays ayant eu comme volonté de s'équiper d'AK à grande échelle ont construit les usines, comme la Chine).
Une AK a trop de recul
Raison pour laquelle depuis plus de 40 ans ils sont passés à l'AK-74. Puis parler de recul sur une AK quand à l'époque les américains avaient des M14, d'autres des FAL ou des G3 qui utilisent des munitions standard de fusil en 7.62x51mm, c'est un peu de la mauvaise foi.
Oui bien sûr, ce n'est pas parce-que qu'on a regardé deux ou trois build en utilisant des pièces détachées (parts-kit) en n'ayant que le boîtier à plier manuellement que c'est "fabriquer". L'usinage des pièces, rien que ça est un travail nécessitant un personnel ainsi que du matériel de pointe. Les machines produisant des AK sont du même niveau de sophistication (du-moins à l'époque où ça venait de sortir) que les machines de Springfield Armory. La qualité de production était telle que c'était universellement respecté dans tous les pays. Et non, les modèles chinoises ne sont pas ''à chier''.
Excepté quelques détails mineurs sans importances, il n'y a absolument aucune différence en pratique chez les chinois avec les modèles soviétiques (Izhmash, Tula etc.). Et si c'était aussi facile, pourquoi les modèles Type 58 Nord-Coréen, malgré tous leurs efforts, seraient aussi mauvais en terme de production?.
L'AK est une arme de pauvre, ne touchant rien du tout à plus de 100 mètres, le FA-MAS (ou autre arme) est mieux!
Non, l'AK est tout à fait capable d'engager une cible jusqu'à plus de 300 mètres sans problème d'un point de vue des possibilités mécanique de l'arme. Même que sa hausse mise sur la position de U inversé (qui est le zéro classique utilisé au combat) permet de faire en sorte que tant que l'individu est aussi gros ou égal à l'épaisseur du guidon de l'arme, il est à l'intérieur des 300 mètres. Donc en visant simplement au niveau du bassin, on touche tout de même la cible.
Toutefois, l'arme a été prévue pour remplacer de base les pistolets-mitrailleurs PPSh et PPS (le SKS remplaçant les Mosin), ce n'est donc pas du trou dans trou qui était recherché mais une puissance de feu supérieur. Même si ce n'est pas une précision absolue, ça tient largement la minute d'homme (ce pourquoi il a été conçu). La seule imprécision vient du fait que les organes de visées sont et la trajectoire de la balle est très courbée.
On reste dans ce pourquoi l'arme a été prévu pour, c'est à dire un pistolet-mitrailleur boosté (voir énormément boosté), avec une précision largement acceptable pour le champ de bataille. Et si l'arme était si mauvaise, serait-elle encore d'actualité?
L'AK n'est qu'une copie de la STG-44
Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Le concept de la cartouche intermédiaire chez les soviétiques date surtout du moment où ils ont capturé les Mkb-42(h) allemand (du-moins cela a accéléré leurs recherches) lors de la seconde guerre mondiale. En se basant sur cette idée de cartouche intermédiaire, ils ont décidé d'en tirer profit pour créer un remplaçant du pistolet mitrailleur.
Or, l'idée du STG-44 chez les allemands était de remplacer les fusils à verrou afin de leur donner presque la puissance de feu d'une mitrailleuse, permettant ainsi de créer une supériorité définitive en terme de puissance de feu. De cette manière, ils ont pu faire des avancées ou des retraites sans interruption, n'ayant pas à attendre que la MG remballe et s'installe sur une nouvelle position. Sans oublier que le faible recul produit par la munition intermédiaire permettait d'enchaîner les tirs en cas de raté (avec le fusil à verrou, un tir raté était généralement égal à devoir tous recommencer à zéro).
Ce n'était pas la vision soviétique. Eux, ils ont surtout vu un moyen de remplacer leurs pistolets-mitrailleurs (en effet, ce sera le SKS qui sera de base prévu pour remplacer leurs fusils à verrou, avant de se faire remplacer par l'AK en se rendant compte que ce dernier pouvait aussi prendre le rôle du SKS). Donc déjà, une grosse différence en terme de doctrine d'usage.
Puis ensuite de conception : La STG-44 utilise un mécanisme de verrouillage par taquet basculant prenant appui dans le bâti. C'est un dérivé du mécanisme de la PTRS-41 développé par Simonov (qui par la suite va incorporer le même mécanisme dans le SKS, et tirant sa source probablement de l'excellent ZB-26 tchèque), contrairement à l'AK qui utilise un verrouillage par tête rotative, inspiré du M1 Garand (M. Kalashnikov qui au passage était très admiratif de Garand et la doctrine soviétique de la R&D encourageant la reproduction et la copie de ce qui marche). Ensuite, le boîtier de l'AK est composé d'un seul morceau de métal estampé (je parle bien-sûr du modèle Type I, produit par estampage, vu que ce serait la fameuse "copie" du STG). Ce n'est pas le cas de la STG-44, qui possède l'ensemble du mécanisme de la détente qui est produit séparément pour ensuite être fixé sur le boîtier.
Mais sans même rentrer dans les détails, on peut se rendre compte que l'arme se rapproche surtout de la Sudayev AS-44, développée avant même que les soviétiques mettent la main sur les usines allemandes produisant les STG-44.
Ou encore en observant l'estampage différent. Si Schmeisser avait réellement contribué, ou si Kalashnikov avait copié, on aurait remarqué le même procédé d'estampage que la STG, ce qui n'était encore une fois pas le cas. Le STG-44 est produit par multi-estampage (expliquant toutes ces formes sur le boîtier) tandis que les soviétiques préfèrent le faire en un minimum de fois (menant à des boîtiers lisse ou sans avoir trop de formes, visible à travers la PPS-43 ou l'AK-47 type I). Donc là, encore une fois, n'importe quoi. Ce n'est pas une copie directe comme certains veulent faire croire.
L'AK est connu car il est super bon!
Ou juste parce que les soviétiques ont fourni en masse des armes à ses alliés, ainsi que les plans pour produire les machines, expliquant pourquoi il y a autant de ces fusils en circulation. Et par la suite, les pays possédant ces armes voulant juste continuer à les utiliser, ont développé leurs propres usines pour produire les pièces d'AK et ainsi de suite. Et d'autres armes se sont retrouvées sur le marché noir et sont revendues par les trafiquants d'armes.
L'AK résiste au sable, à la boue et...
Non. Le système n'est pas hermétique et n'est pas capable de retirer la saleté présente sur les pièces sensibles. Il est obligatoire de retirer avec un doigt la boue qui serait présente sur le levier d'armement par exemple, sous peine de rendre l'arme inutilisable.
C'est simple, car l'arme n'a pas été conçue pour ça. Et si jamais on a la bonne idée de tirer avec de la boue sur le levier d'armement par exemple, cette boue va se retrouver être propulsée dans le tonnerre, empêchant tout verrouillage de la culasse.
Par contre, ce pourquoi l'arme a été prévu est d'être utilisée avec un entretient minimum (toutes les pièces sensibles ont été chromée), pouvant fonctionner totalement encrassée et non lubrifiée. De même, quelques grains de sable ne feront pas trop de mal au mécanisme de la détente. Mais une fois que ça dépasse le seuil limite, l'arme sera inutilisable.
Car que ce soit un AK ou je ne sais quelle autre arme, du sable dans le mécanisme et l'arme sera dans tous les cas fichue.
Une AK ne coûte pas cher
Les modèles pourries oui. Mais les modèles de qualité similaire à ceux produits en URSS pendant la guerre froide valent au-moins 500 euros à cause du coût de production pour un modèle civil.
Le problème de l'AK est que la fabrication nécessite beaucoup de travail manuel (contrairement aux armes comme l'AR15 pouvant être produites avec une grande assistance des machines sur beaucoup de points) ainsi que des infrastructures de grande taille (avec la nécessité d'avoir quasiment une ville entière dédiée à la production d'AK).
Avec la diffusion des droits du travail, on assiste simplement à une hausse des coûts de production. Et ça reste tout de même des armes à feu, ce n'est pas quelque chose de simple à produire comme des cintres (ou des PPS-43).
Néanmoins, sur une production en masse, il est possible d'amortir énormément les coûts des infrastructures (raison pour laquelle les pays ayant eu comme volonté de s'équiper d'AK à grande échelle ont construit les usines, comme la Chine).
Une AK a trop de recul
Raison pour laquelle depuis plus de 40 ans ils sont passés à l'AK-74. Puis parler de recul sur une AK quand à l'époque les américains avaient des M14, d'autres des FAL ou des G3 qui utilisent des munitions standard de fusil en 7.62x51mm, c'est un peu de la mauvaise foi.
Commentaires
Enregistrer un commentaire